Investigation and Study on Mental Health Status of Community Correction Personnel
This study aims to explore the mental health status of community correction personnel, providing data support for optimizing corrective interventions. Method: A questionnaire survey was conducted using the Symptom Checklist-90 (SCL-90) among 421 community correction personnel from a specific judicial office, including both individuals in correction and those released. Data analysis utilized independent sample t-tests and one-way ANOVA to compare differences in mental health across various variables. Results indicate that the mental health status during the release phase is comparable to that during the correction phase, yet certain psychological symptoms (such as obsession, depression, and psychoticism) are significantly higher than the national norms. Comparisons of mental health across age groups reveal that older adults in community correction demonstrate higher scores in various psychological symptom dimensions, suggesting that this group faces greater psychological stress. Additionally, females scored significantly higher than males in dimensions such as somatization, depression, and anxiety, indicating a potentially greater risk in the mental health of female community correction members. While most dimensions show mild symptoms among community correction personnel, there is a notably high proportion of severe symptoms in somatization and depression, suggesting a need for enhanced psychological counseling targeting these issues.
Community Correction
社区矫正(Community corrections)兴起于19世纪,是西方刑事法律制度发展的创新。国际间对于社区矫正的法律界定与实践践行大相径庭,因此社区矫正在国际间的认识也不统一。在美国,社区矫正被认为是一种既能满足惩罚违法者的需要,又能保证社区安全的制裁形式,比起帮助犯罪者融入社会,它更将重点放在对其的监视和风险管理;在日本,社区矫正在广义上主要是指其特色的“更生保护”,对其法律定义为“对犯罪的人及非行少年,通过在社会内进行适当的处置,从而防止其再次犯罪或消除其不良行为,在帮助其作为善良的社会一员自立、改善更生的同时,通过谋求适当运用恩赦及其他促进预防犯罪的活动,从而实现保护社会,增进个人及公共福祉的目的”
而在我国,《中华人民共和国社区矫正法》也并未明确界定“社区矫正”概念,对社区矫正的定义也并未完全统一,程应需
综上所述,社区矫正作为刑罚执行社会化的重要形式,旨在帮助涉法人员在不脱离社会的前提下完成矫正,减少再犯风险,恢复正常生活。然而,在这一过程中,矫正人员面临的身份压力、社会隔离和未来不确定性,常使其产生焦虑、抑郁等心理健康问题,这对矫正效果和个体重返社会的信心构成了潜在威胁。随着心理健康干预在社区矫正中的推广,有关矫正人员心理状况的变化规律逐渐成为研究重点。
本研究采用症状自评量表(SCL-90)作为主要测量工具,选取某司法所421名社区矫正人员作为研究对象,深入分析社区矫正人员在入矫和解矫两个关键阶段的心理健康状况,并对其焦虑、抑郁、人际敏感等十个维度进行对比。研究结果将为优化社区矫正过程中的心理干预措施提供实证支持,为相关政策制定者和矫正工作者改善矫正成效提供科学依据。
本研究采用问卷调查法,选取重庆市某两个司法局的社区矫正对象作为研究对象,包含入矫阶段和解矫阶段的两个独立群体。具体情况如
男 |
女 |
总计 |
|
入矫 |
191 |
46 |
237 |
解矫 |
144 |
40 |
184 |
合计 |
335 |
86 |
421 |
入矫(M ± SD) |
解矫(M ± SD) |
t |
|
躯体化 |
1.36 ± 0.53 |
1.34 ± 0.53 |
0.4 |
强迫 |
1.58 ± 0.61 |
1.56 ± 0.53 |
0.28 |
人际关系敏感 |
1.33 ± 0.49 |
1.32 ± 0.45 |
0.25 |
抑郁 |
1.46 ± 0.6 |
1.38 ± 0.55 |
1.31 |
焦虑 |
1.35 ± 0.54 |
1.32 ± 0.44 |
0.57 |
敌对 |
1.34 ± 0.52 |
1.32 ± 0.46 |
0.48 |
恐怖 |
1.17 ± 0.37 |
1.19 ± 0.43 |
−0.42 |
偏执 |
1.34 ± 0.48 |
1.28 ± 0.45 |
1.14 |
精神病性 |
1.31 ± 0.48 |
1.29 ± 0.42 |
0.62 |
其它 |
1.54 ± 0.55 |
1.50 ± 0.57 |
0.61 |
总分 |
124.69 ± 42.31 |
122.07 ± 38.94 |
0.65 |
注:*p < 0.05,***p < 0.001,下同。
男(M ± SD) |
女(M ± SD) |
t |
|
躯体化 |
0.42 ± 0.02 |
0.78 ± 0.08 |
−5.29*** |
强迫 |
0.52 ± 0.03 |
0.72 ± 0.08 |
−3.22* |
人际关系敏感 |
0.43 ± 0.02 |
0.62 ± 0.07 |
−2.67 |
抑郁 |
0.48 ± 0.03 |
0.8 ± 0.09 |
−4.74*** |
焦虑 |
0.44 ± 0.02 |
0.68 ± 0.07 |
−3.32*** |
敌对 |
0.46 ± 0.03 |
0.58 ± 0.06 |
−1.95 |
恐怖 |
0.34 ± 0.02 |
0.54 ± 0.06 |
−3.12* |
偏执 |
0.42 ± 0.02 |
0.61 ± 0.07 |
−2.42 |
精神病性 |
0.4 ± 0.02 |
0.61 ± 0.07 |
−2.03 |
其它 |
0.51 ± 0.03 |
0.7 ± 0.08 |
−2.76 |
总分 |
34.99 ± 1.91 |
56.1 ± 6.05 |
−3.86*** |
成年早期 (M ± SD) (n = 55) |
成年中期 (M ± SD) (n = 294) |
成年晚期 (M ± SD) (n = 69) |
F |
|
躯体化 |
1.20 ± 0.32 |
1.29 ± 0.43 |
1.67 ± 0.76 |
16.38*** |
强迫 |
1.44 ± 0.44 |
1.54 ± 0.53 |
1.75 ± 0.69 |
4.5 |
人际关系敏感 |
1.25 ± 0.35 |
1.31 ± 0.42 |
1.44 ± 0.62 |
2.47* |
抑郁 |
1.31 ± 0.48 |
1.39 ± 0.50 |
1.65 ± 0.76 |
6.57 |
焦虑 |
1.30 ± 0.43 |
1.28 ± 0.41 |
1.55 ± 0.68 |
8.28*** |
敌对 |
1.19 ± 0.32 |
1.32 ± 0.44 |
1.44 ± 0.58 |
2.33 |
恐怖 |
1.13 ± 0.23 |
1.13 ± 0.31 |
1.38 ± 0.59 |
11.84*** |
偏执 |
1.20 ± 0.29 |
1.29 ± 0.40 |
1.48 ± 0.66 |
5.72* |
精神 |
1.25 ± 0.36 |
1.27 ± 0.40 |
1.46 ± 0.60 |
5.37* |
其它 |
1.43 ± 0.56 |
1.49 ± 0.51 |
1.70 ± 0.65 |
4.21 |
总分 |
114.89 ± 30.21 |
120.22 ± 34.31 |
141.38 ± 55.11 |
8.15*** |
未标准化系数 |
标准化系数 |
t |
显著性 |
共线性统计 |
|||
B |
标准错误 |
Beta |
容差 |
VIF |
|||
(常量) |
90.719 |
9.927 |
- |
9.139 |
0.001 |
- |
- |
婚姻状况 |
2.007 |
2.283 |
0.047 |
0.879 |
0.380 |
0.804 |
1.244 |
犯罪类型 |
−1.083 |
1.007 |
−0.053 |
−1.076 |
0.283 |
0.954 |
1.048 |
教育程度 |
1.725 |
1.974 |
0.044 |
0.874 |
0.383 |
0.935 |
1.070 |
年龄 |
0.702 |
0.184 |
0.210 |
3.807 |
0.001 |
0.768 |
1.302 |
R2 = 0.05 |
全国常模(M ± SD) |
社矫对象(M ± SD) |
t |
|
躯体化 |
1.36 ± 0.39 |
1.35 ± 0.53 |
−0.35 |
强迫 |
1.47 ± 0.45 |
1.57 ± 0.57 |
3.50*** |
人际 |
1.44 ± 0.45 |
1.33 ± 0.48 |
−4.85*** |
抑郁 |
1.33 ± 0.39 |
1.43 ± 0.58 |
3.44*** |
焦虑 |
1.30 ± 0.37 |
1.33 ± 0.50 |
1.43 |
敌对 |
1.36 ± 0.41 |
1.33 ± 0.49 |
−1.10 |
恐怖 |
1.17 ± 0.30 |
1.18 ± 3.94 |
−0.49 |
偏执 |
1.32 ± 0.42 |
1.31 ± 0.47 |
−0.31 |
精神病性 |
1.25 ± 0.34 |
1.30 ± 0.46 |
2.35* |
在轻度症状方面,强迫症状、其他症状、抑郁的比例较高,分别为14.73%、15.20%、10.45%说明社区矫正对象在这些方面有较轻的心理困扰。 中度和重度症状的比例相对较低,其中抑郁、强迫和其他症状比例相对来说比较高。重度症状在各个维度上都非常少见,躯体化症状和抑郁症状均有三个重度,强迫症状有两个重度、人际关系敏感、焦虑、恐怖、精神病性各有一个重度,总分维度显示较为显著的重度症状比例(6.18%),需要进行重点干预。
总体来看,社区矫正对象在大部分维度上症状较轻。然而,对于那些表现出重度症状的社区矫正成员,我们必须给予高度的关注。值得注意的是,在强迫症状、人际关系敏感以及抑郁等维度上,存在轻度到中度症状的人群占比较高,这些方面应当成为社区矫正对象心理辅导工作的重点关注领域。
正常 |
轻度 |
中度 |
重度 |
|||||||||||||
入矫 |
解矫 |
社矫 |
% |
入矫 |
解矫 |
社矫 |
% |
入矫 |
解矫 |
社矫 |
% |
入矫 |
解矫 |
社矫 |
% |
|
躯体化 |
213 |
166 |
379 |
90.02% |
19 |
13 |
32 |
7.60% |
3 |
4 |
7 |
1.66% |
2 |
1 |
3 |
0.71% |
强迫症状 |
192 |
149 |
341 |
81.00% |
32 |
30 |
62 |
14.73% |
11 |
5 |
16 |
3.80% |
2 |
0 |
2 |
0.48% |
人际关系敏感 |
211 |
166 |
377 |
89.55% |
21 |
14 |
35 |
8.31% |
4 |
4 |
8 |
1.90% |
1 |
0 |
1 |
0.24% |
抑郁 |
202 |
163 |
365 |
86.70% |
27 |
17 |
44 |
10.45% |
6 |
3 |
9 |
2.14% |
2 |
1 |
3 |
0.71% |
焦虑 |
207 |
167 |
374 |
88.84% |
23 |
15 |
38 |
9.03% |
6 |
2 |
8 |
1.90% |
1 |
0 |
1 |
0.24% |
敌对 |
208 |
169 |
377 |
89.55% |
26 |
12 |
38 |
9.03% |
3 |
3 |
6 |
1.43% |
0 |
0 |
0 |
0.00% |
恐怖 |
226 |
176 |
402 |
95.49% |
9 |
4 |
13 |
3.09% |
2 |
3 |
5 |
1.19% |
0 |
1 |
1 |
0.24% |
偏执 |
210 |
167 |
377 |
89.55% |
23 |
14 |
37 |
8.79% |
4 |
3 |
7 |
1.66% |
0 |
0 |
0 |
0.00% |
精神病性 |
218 |
169 |
387 |
91.92% |
15 |
14 |
29 |
6.89% |
3 |
1 |
4 |
0.95% |
1 |
0 |
1 |
0.24% |
其他 |
195 |
152 |
347 |
82.42% |
37 |
27 |
64 |
15.20% |
5 |
5 |
10 |
2.38% |
0 |
0 |
0 |
0.00% |
总分 |
202 |
161 |
363 |
86.22% |
13 |
8 |
21 |
4.99% |
6 |
5 |
11 |
2.61% |
16 |
10 |
26 |
6.18% |
整体而言,社区矫正对象的心理健康水平低于全国平均水平,尤其在强迫、抑郁和精神病性等维度上得分显著高于常模,表现出较明显的心理健康问题。数据分析显示,解矫阶段的心理健康状况与入矫阶段基本持平,暗示在整个矫正期间心理症状未获得明显变化。不同年龄段的社区矫正对象在心理症状表现上存在差异,其中成年晚期群体在躯体化、焦虑和恐怖等维度上表现尤为突出,提示该群体心理健康状况较差。同时,女性社区矫正成员在多个心理症状维度上的得分显著高于男性,尤其在躯体化、抑郁、焦虑等方面,女性心理压力更为明显。此外,大部分社区矫正对象在各个心理症状维度上表现为轻度或正常状态,少数个体出现重度症状。重度症状者在强迫和抑郁等维度上尤为显著,尤其需要引起重视。
根据压力应对理论,社区矫正对象的心理健康下降可通过个体的认知评价和应对策略来解释。由于社区矫正对象的生活受到法律和管理措施的限制,他们的自由和参与社会生活的能力被部分剥夺,形成部分生活障碍,增加了焦虑和抑郁的风险。其次,许多社区矫正对象之前并无犯罪记录,甚至部分是因误解或被利用而陷入犯罪。身份转变带来的心理落差让他们对自我形象产生负面认知,深陷自我污名中,增加了自卑和抑郁情绪。这些压力源会被个体评估为威胁性事件,导致焦虑和抑郁的情绪反应。在次级评价过程中,个体对自身应对资源的评估可能导致他们产生无力感,进而采取回避、否认等不适当的应对策略,从而加重心理负担。此外,经济压力的增加、身份转变带来的心理落差,以及对子女教育和社会关系的担忧,进一步加剧了自我污名感,形成恶性循环,无法有效调节压力,导致心理健康问题的加剧
研究分析,女性社区矫正对象的心理健康状况尤为突出
成年晚期社区矫正对象在心理症状指标上得分较高可能源于多重因素的共同作用。首先,随着年龄的增长,他们可能面临更多生活和社会压力,包括经济问题、家庭关系、健康状况及未来生活的不确定性,尤其是社区矫正的限制进一步加剧了他们对未来的担忧,导致心理负担加重。此外,成年晚期群体对身份转变的适应性较低,原有的社会角色一旦被打破,自我评价受损,容易产生情绪低落和角色失落感。生理健康的逐步衰退、躯体不适症状的增加,也会加剧焦虑、抑郁等情绪问题。同时,由于社区矫正带来的身份污名,他们可能遭遇社会关系的疏远,社会支持系统减弱,情感支持不足,导致孤独感增强,进一步加重抑郁和焦虑情绪。此外,工作受限带来的收入减少,使他们的经济压力增大,尤其在临近退休或半退休状态下,经济来源的不足会增加生活中的焦虑感,造成沉重的心理负担。对子女的影响也令他们感到忧虑,担心社区矫正身份会给子女的就业和生活带来负面影响,这种内疚感和对亲情关系的担忧无疑加剧了他们的心理困扰。
其中有三种未成年人犯罪须引起重视,未成年人犯罪是一个日益严重的问题
为改善社区矫正人员的心理健康状况,尤其是躯体化、焦虑和抑郁等问题,可以通过以下对策来提供帮助。首先,定期提供心理健康评估和干预,组织针对焦虑和抑郁的个体及团体咨询,如正念冥想、放松训练等,帮助缓解焦虑、躯体化症状。设立个性化的运动方案,鼓励适度体育锻炼