在实践操作中，科学合理的评价指标体系，需遵循政策导向性原则、理论性原则、适用性原则、可操作性与可比性等指标体系构建的一般性原则之外，还需结合实际，根据评价对象和评价目的等遵循一定的特殊性原则。本文在构建社会组织作用发挥评价指标体系时，主要遵循了以下原则：政策导向性原则：指标体系构建要与国家在社会组织发展方面的战略部署、政策要求一致，与《“十四五”社会组织发展规划》《关于改革社会组织管理制度促进社会组织健康有序发展的意见》等文件精神相符，契合国家推动社会组织发展的目标，并依政策变化动态调整。理论性原则：指标体系构建需以国家关于社会组织建设的要求和指导原则，以及系统论、整体论等为理论基础，同时借鉴学术界见解，为指标体系构建提供支撑 [4] 。适用性原则：评价指标体系要与社会组织实际和发展需求契合，准确反映其整体性特点和功能，体现作用发挥的多样性和动态性，可按需调整补充指标，所选指标要能反映社会组织的贡献和影响力。可操作性与可比性：构建指标体系要确保指标简单，数据易收集，且各社会组织间指标具横向可比性，以反映其作用发挥的差异和特殊性。

从现阶段我国社会组织现状来看，一方面，我国社会组织的发展体现出多元化与专业化并进的趋势。随着国家政策的逐步开放和支持，社会组织的数量显著增长，涵盖了公益慈善 [5] 、社区服务 [6] 、专业咨询与服务等诸多领域。上述组织在促进社会服务、增强社区凝聚力、推动行业标准建立以及参与公共政策讨论方面发挥了重要作用。另一方面，我国社会组织发展尚不成熟，专业人才短缺、社会组织资金来源单一、管理和监督机制不完善，发展存在不平衡等方面还存在诸多需要进一步巩固提高的地方 [7] 。因此，在指标体系构建时，必须立足我国实际，将我国现阶段社会组织发展的现状作为指标体系构建的现实依据。

2016年，中共中央办公厅与国务院办公厅联合发布的《意见》，为我国社会组织管理的改革翻开崭新的一页，指引着社会组织的发展方向。“十四五”开局之年，民政部与国家发改委携手推出《“十四五”民政事业发展规划》，明确将推动社会组织健康有序发展作为重要任务之一，为后续的具体实施奠定了坚实的基础。2021年，《规划》的颁布与实施，更是深入贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想，积极践行党的十九大及历次全会的精神，强调对社会组织登记管理的进一步规范，旨在推动我国社会组织高质量发展。党二十大报告强调要引导和支持企业、社会组织及个人积极参与公益慈善事业，同时加强新经济组织、新社会组织及新就业群体的党建工作，这为新时代社会组织的蓬勃发展注入了新的动力，为社会组织参与社会治理提供了政治引领。随后的全国人民代表大会上，李克强总理进一步强调了对社会组织、人道救助、社会工作、志愿服务及公益慈善等领域的支持，凸显了国家层面对这些领域健康发展的持续关注与推动。

2024年，民政部发布四项社会组织行业标准，包括《社会组织基础术语》《行业协会商会自身建设指南》《学术类社会团体自身建设指南》及《社会服务机构自身建设指南》，不仅细化了社会组织管理与建设要求，也为行业发展标准化、规范化提供了科学依据。同年，《2024年中央财政支持社会组织参与社会服务项目实施方案》的实施，以竞争择优的方式资助社会组织在重点地区、领域及群体中开展服务，有效促进了资源的高效配置与社会服务的精准对接。中国共产党第二十届中央委员会第三次全体会议通过的《中共中央关于进一步全面深化改革推进中国式现代化的决定》，不仅深入贯彻了党的二十大战略部署，更从多维度、多层面为社会组织的发展提出了更高的要求。这一系列战略规划与决策部署，既彰显了国家对社会组织发展的深刻洞察与前瞻布局，也为本文的研究提供了坚实的政策基础。

通过梳理相关文献，当前学术界关于社会组织作用发挥的研究体现在三个方面：一是关于社会组织作用发挥的理论研究，包括社会组织的特性与功能、社会组织在社会治理中的角色与定位 [8] 、社会组织与其他主体的关系 [9] 。现有研究从不同理论视角对社会组织的特性与功能、在社会治理中的角色与定位、与其他主体的关系进行了探讨。除了传统的资源依赖理论、协同治理理论阐述社会组织在资源获取、整合和运用过程中的作用以及与政府、企业等主体的协同合作关系外，近年来还引入了复杂适应系统理论，将社会组织视为一个具有自适应能力的复杂系统，强调其在不断变化的社会环境中的动态发展和自我调整机制；关系嵌入理论则进一步关注社会组织在社会网络中的嵌入性，剖析其通过各种社会关系获取资源、拓展影响力的内在逻辑。二是关于评价社会组织作用发挥的方法研究，具体包括深度访谈法、因子分析法、案例研究、问卷调查等。随着研究的深入，除了传统的深度访谈法、因子分析法、案例研究、问卷调查等方法外 [10] ，一些新的研究方法不断涌现。大数据分析技术被应用于收集和分析社会组织的海量运行数据，以更客观、全面地评估其作用发挥情况；机器学习算法则能够对多维度的评价数据进行深度挖掘，发现潜在的规律和影响因素，提高评价的精准度和科学性。三是关于社会组织作用发挥领域的研究，除了持续关注基层治理法治化、内部治理监管、公共文化服务供给、社会养老服务、应急管理 [11] 、社区建设、劳资冲突治理、公共危机治理 [12] 、公益慈善 [13] 、国家治理等传统领域外 [14] ，随着社会的发展，新的研究领域不断拓展。例如在数字社会治理领域，研究社会组织如何借助数字技术提升服务效率和质量、增强与公众的互动；在绿色发展领域，探讨社会组织在推动可持续发展理念传播、参与环保行动等方面的作用。

现有学术界研究呈现出以下特点：首先，涵盖领域多元化，对社会组织在社会治理、社区建设、应急管理、公共危机等多个领域的作用进行了研究，较为全面地揭示了社会组织作用发挥的多重范畴；其次，理论与实践结合，部分研究通过具体案例分析，如对特定社会组织或地区的实践进行深入研究，将理论与实际情况相结合，增强了研究的说服力和实践指导意义；最后，研究方法不断创新，新的技术手段和分析方法的应用为社会组织作用发挥的研究提供了更丰富、精准的数据支持和分析视角。综上所述，上述研究不仅丰富了社会组织作用研究的理论内涵，也为本研究构建社会组织作用发挥的评价指标体系提供了理论基础、科学的研究方法、丰富的实践案例以及深刻的研究启示。本文在已有研究的基础上，进一步探索与完善评价指标体系，以期为社会组织作用发挥评价与持续优化提供新的研究成果。

根据社会组织作用发挥评价内容以及指标体系构建原则和依据的分析，本文立足现阶段我国社会组织发展现状，结合党中央的战略规划和决策部署，并借鉴学术界的相关研究成果，分别从社会组织内部治理、社会组织服务、社会组织能力、社会影响力与贡献、社会评价五个维度方面构建社会组织作用发挥评价指标体系。

社会组织内部治理对国家治理体系与社会发展意义重大，其完善既能推进国家治理体系现代化，助力民生改善、提升治理能力 [15] ，也是社会组织发挥作用的根基。一方面，党建工作可提升政治站位与合法性，赋能组织能力建设；另一方面，多元协同监管模式能规范内部治理结构 [16] ，借行业规范、标准强化自我约束，提升行业素质 [17] 。然而，当前我国社会组织暴露出诸多问题。内部治理结构残缺、政策法规滞后、管理失效、新技术应用缓慢，部分组织使命模糊、定位不准，工作重点迷失，服务成效欠佳，甚至存在违规行径，抹黑行业形象。显然，监管效率与组织健康发展已成制约其作用发挥的关键。鉴于此，参考学界研究成果，结合中央文件及民政事业规划要求，围绕基础条件、党建、组织管理、组织使命、行业自律等准则构建社会组织内部治理评价指标体系。

基础条件上，依循相关《意见》与《“十四五”民政事业发展规划》，聚焦注册合规性、法人治理结构选取指标，确保社会组织依法依规建立健全运行机制。党建层面，依据中央深化改革推进中国式现代化的决定，围绕党员工作、党组织活动选指标，强化党组织政治与组织功能，完善党员教育管理。组织管理方面，依据规划引导社会组织健全财务、人事等制度，推进信息公开，强化信用监管，落实各类资产管理政策，从人员、财务、信息透明度等维度选取指标。组织使命维度，依据规划所蕴含的社会组织在现代化建设中的使命，从使命清晰度、认同度、实现情况及社会责任感着手选取。行业自律范畴，依据《意见》在服务企业、规范市场、行业自律等方面规定，从规范遵守、行业影响、诚信、职业道德、引领等方面选取指标，具体指标如 表1 所示。

在当代社会与国家治理进程里，社会组织是关键力量，其服务成效关联着社会公平正义、和谐稳定及民生发展。凭借灵活性与专业性，社会组织在服务中尽显优势，满足多元需求。一方面，社会组织服务作用广泛。为老年人送上生活与精神双重关怀 [18] ；推动社区居民合作，凝聚社区力量；面对突发状况，能迅速动员资源，实施紧急救援，填补传统公共服务响应短板。而且，它还能补政府、市场服务之缺，提升服务质效，促进社会参与、民主治理，强化公众责任感 [19] 。然而，我国社会组织服务领域存在短板。资金、人才不足，专业化欠缺，限制了服务潜能；合作机制不完善、资源配置不合理，影响整体效能 [20] 。为此，参考学界成果，依据《“十四五”民政事业发展规划》要求，像“引导社会组织开展专业化等特色服务”，以及关于发挥社会组织多方面积极作用、回应群众期待、提升服务能力的部署，构建社会组织服务作用评价指标体系。

在服务范围上，以服务数量、种类、覆盖面为指标，衡量其广度；服务质量与效果层面，依规划部署，选定服务质量、服务对象满意度、目标达成度指标，考量服务成效；服务效率方面，选取资源利用效率与服务效率作指标，契合规划中“守正创新、推进改革”与“扩大影响力”目标；服务创新维度，依据相关《意见》《规划》，将服务创新投入、产出纳入指标；服务影响力范畴，选取服务可持续性、服务对象改变两项指标，具体指标见 表2 。

在现代社会治理体系里，社会组织作用愈发显著。它们既能参与政府项目合作，助力政策落地，又可与企业携手，实现资源共享、互利共赢，推动经济社会全面进步。同时，社会组织还擅长动员社会资源、凝聚各方力量，构建社会联动机制，应对诸多难题。明确的战略规划能指引社会组织迈向长远发展，创新能力助其迎接挑战、抓住机遇，灵活适应社会变迁。资金筹集保障活动开展，志愿者与人才管理注入活力与专业元素，良好的合作关系则整合资源，合力推动社会前行 [21] 。然而，当前我国社会组织能力仍有待提升。存在与政府、企业合作松散，创新意识淡薄，难以跟上社会快节奏变化等问题；资金募集渠道有限，志愿者与人才管理欠规范，合作关系不稳定，都制约着组织成长。为此，依据《“十四五”民政事业发展规划》与《意见》，参考学术界研究，构建社会组织能力评价指标体系。

在合作与联动能力板块，依规划“引导社会组织参与社会治理、与政府企业合作”及《意见》相关内容，从政府合作、企业合作、多元合作、合作网络搭建、联动成效等方面选取指标，强化协同联动。可持续发展能力维度，按照规划引导社会组织规划发展、强化自身建设要求，围绕战略规划、人才储备培养、运营稳定性、组织韧性选取要点，着眼长远。创新能力方面，遵循《意见》推动社会组织服务创新以契合社会需求的指引，聚焦适应性与创新能力设指标，激发活力。资源动员与管理领域，依据规划加强志愿者、人才管理规定，结合《意见》重视人才、构建合作关系内容，从资金筹集管理、志愿者与人才管理、合作关系维护、国际交流合作选取指标，具体指标见 表3 。

社会组织在经济、社会等诸多领域发挥积极效用。推动经济发展时，能创造就业、助力产业前行，为增长添力；凭借公益、专业与志愿特性，汇聚资源，满足多元需求。在社会层面，众多社会组织投身扶贫、环保、文化传承，搭建交流平台促和谐，开展监督助政府民主决策 [22] 。然而，我国社会组织当下社会影响力与贡献还有很大提升空间。经济贡献上，其对经济增长的直接、间接助力未充分释放，创造就业、增加税收能力尚缺火候。政策倡导与参与方面，研究建言水平有待提高，行动影响力、效果亟需增强 [23] 。为此，结合文献与国家政策文件，构建社会组织评价指标体系。

社会认可度维度，依据相关《意见》，社会组织要凭自身努力赢得认可，从公众参与、媒体关注、合作关系、声誉、知晓度、社会支持等方面选指标，衡量其在大众心中的地位。经济贡献板块，依《规划》鼓励社会组织促经济发展、参与产业创新，及《意见》提及的拓宽就业等内容，围绕就业创造、产品服务创新、经济合作选取要点，量化经济作为。社会贡献领域，按照《“十四五”民政事业发展规划》引导社会组织解社会问题、促发展，以及《意见》相关要求，从解决问题、化解矛盾、推动发展选指标，评定社会作为成效。政策倡导范畴，依据规划支持社会组织推动政策改进，及《意见》中社会组织参与政策研究、倡导行动等内容，从政策参与、立法监管倡导、宣传推广、监督反馈选取指标，具体指标见 表4 。

社会组织的社会评价意义重大，对内能促进自我完善，增强凝聚力与执行力，提升员工满意度与积极性，完善内部管理机制、提高工作和服务质量；对外有助于提升社会认可度与公信力，争取更多资源支持。政府部门评价给予权威指导监督，保障组织合法合规；社会大众评价反映其声誉形象，获认可可吸引资源与志愿者，扩大影响力。然而，当前社会组织社会评价机制存在缺陷。内部评价环节，部分组织管理混乱，缺乏监督激励机制，员工积极性受挫；外部评价方面，一些组织与公众沟通不畅、信息不透明，社会认可度低。为充分发挥社会组织作用，亟待完善内外部评价机制。依据国家政策与学界研究构建评价指标体系，内部评价维度，依循《规划》“健全内部监督机制”及《意见》相关内容，从员工满意度、决策质量、内部凝聚力等方面选取指标，督促组织强化自身建设。外部评价维度，按照《规划》对社会组织多类监督要求，以及《意见》探索第三方监督、评估机制的内容，从政府部门、合作方到社会大众等方面选取指标，全方位考量社会组织在各界眼中的表现，具体指标见 表5 。如此，借助完善的评价指标体系，精准发力，促使社会组织优化提升，更好服务社会发展大局，提升整体效能与形象。