acm Advances in Clinical Medicine 2161-8712 2161-8720 beplay体育官网网页版等您来挑战! 10.12677/acm.2024.14102776 acm-98471 Articles 医药卫生 延安大学学生心理健康状况: 2012~2021对比分析
Mental Health Status of Students at Yan’an University: A Comparative Analysis of 2012~2021
徐哲宁 崔羽羽 崔朝淑 周小燕 延安大学医学院,陕西 延安 29 09 2024 14 10 1130 1136 21 9 :2024 13 9 :2024 13 10 :2024 Copyright © 2024 beplay安卓登录 All rights reserved. 2024 This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ 目的:旨在探讨延安大学学生在2012年至2021年间心理健康状况的变化,并分析背后的社会、文化和教育因素,以提供预防心理障碍的依据。方法:研究对象为延安大学不同学院的在校大学生,通过整群抽样方法选取了1620名2021级新生和424名2012年在校生,使用SCL-90量表进行心理健康评估。结果:2021年延安大学在校新生各因子均分为1.20 ± 0.32~1.64 ± 0.53,均低于2012年的1.32 ± 0.37~1.68 ± 0.50 (t检验,均为P < 0.05);男生各因子均分2021年为1.20 ± 0.34~1.39 ± 0.49,均低于2012年的1.26 ± 0.33~1.50 ± 0.47;女生各因子均分2021年为1.20 ± 0.31~1.67 ± 0.50,均低于2012年的1.35 ± 0.40~1.73 ± 0.50,均为女生高于男生(t检验,均为P < 0.05),2021年在校大学生的各项因子得分 ≥ 2的检出率为2.11%~8.49%,均低于2012年的6.6%~27.36% (χ 2检验,均为P < 0.001);各因子得分≥ 3的检出率合计为2.62%,低于2012年的合计为7.87% (χ 2 = 133.000, P < 0.001)。结论:延安大学在校大学生心理健康水平十年间有变化,2022年总体心理健康水平优于2012年。
Objective: This study delves into the shifts in students’ mental health status at Yan’an University between 2012 and 2021 while analyzing the underlying social, cultural, and educational factors. The aim is to furnish insights for the prevention of psychological disorders. Methods: The study subjects were current college students from different colleges of Yan’an University. A cluster sampling approach was utilized, involving 1620 freshmen of 2021 and 424 students of 2012. Mental health was assessed using the SCL-90 scale. Results: The average scores across all factors for the 2021 freshmen ranged from 1.20 ± 0.32 to 1.64 ± 0.53, exhibiting a decrease compared to the 2012 scores of 1.32 ± 0.37 to 1.68 ± 0.50 (t-test, P < 0.05). Among male students, the average score for all factors in 2021 was 1.20 ± 0.34~1.39 ± 0.49, lower than the 2012 score of 1.26 ± 0.33~1.50 ± 0.47. Female students in 2021 had mean scores ranging from 1.20 ± 0.31~1.67 ± 0.50, lower than the 2012 scores of 1.35 ± 0.40~1.73 ± 0.50, with all female students scoring higher than males (t-test, P < 0.05). The detection rate of all factors scoring ≥ 2 among college students in 2021 ranged from 2.11% to 8.49%, all lower than those in 2012, which ranged from 6.6% to 27.36% (χ 2 test, P < 0.001). The overall detection rate for each factor scoring ≥ 3 was 2.62%, lower than the total of 7.87% in 2012 (χ 2 = 133.000, P < 0.001). Conclusion: The mental health status of college students at Yan’an University has evolved over the past decade, with the overall mental health standard in 2022 surpassing that of 2012.
延安大学,在校大学生,心理健康状况,心理状况,对比分析
Yan’an University
College Students Mental Health Status Psychological Status Comparative Analysis
1. 引言

随着社会进程的不断加速,高等教育机构对大学生心理健康问题的关注亦呈逐年上升之势 [1] 。近年来,大学生面临着学业压力、就业挑战以及独特的心理生理压力,这使得他们比其他人群更容易出现负面情绪 [2] 。根据心理健康蓝皮书《中国国民心理健康发展报告(2021~2022)》指出,当前我国青年为抑郁的高风险群体 [3] 。因此,本研究旨在分析过去十年间延安大学在校大学生心理健康状况的变迁,并分析其影响因素。通过对比2012年与2021年在延安大学的学生群体进行心理健康评估 [4] ,我们揭示了该校学生心理健康状况的演变及其背后的因素。本研究不仅为未来大学生心理健康教育提供了实证基础,也反映了时代变化对大学生心理健康的影响 [5]

2. 对象与方法 2.1. 研究对象

选择延安大学在校大学生为研究对象,采取整群抽样方法,抽取2021级医学院、生科院、化工学院新生学生1520名,2012年医学院、其他学院在校生424人。年龄在16~21岁,平均年龄为18.80 ± 0.96岁。

2.2. 方法

1) 一般情况

自编一般情况问卷,包括年龄、性别、专业、民族、是否独生子女等。

2) 症状自评量表(Symptom Check List-90, SCL-90量表)

由L.R. Derogatis于1975年编制而成。量表共有90个条目,分为10个维度,分别是躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病症及其他,分别反映10个方面的心理症状情况。量表的评分,采用5级记分制,即从“完全没有”到“非常严重”分别对应1~5分。若任意一个因子均分 ≥ 2分者,则被判定为阳性,若因子均分 ≥ 3分,则认为存在中度以上心理问题。该量表具有良好的信效度。

对调查人员进行培训,统一调查方法,调查时,以班为单位向被调查学生说明调查的目的、意义、保密原则和问卷填写要求等。统一发放问卷,待完成后现场收回。

用Excel建立数据库,采用SPSS 27.0软件进行数据分析,计算 x ¯ ± s 、率,对学生的各因子均分指标进行分析,并与2012年的学生得分进行比较,均数采用t检验进行比较,采用卡方检验进行比较,以P < 0.05有统计学意义。

3. 结果 3.1. 研究对象的一般情况

抽取2021年在校大学生共1520名,回收有效问卷1520份,其中男生531人,女生989人,医学生1154人,化工学院和生命科学学院共366人。2012年在校大学生424名,其中男生147人,女生273人,医学生385人,其他专业39人。见 表1

<xref></xref>Table 1. Basic information of the study subjectsTable 1. Basic information of the study subjects 表1. 研究对象的基本情况

项目

分组

2021

2012

人数

百分比

人数

百分比

性别

531

34.9

147

34.7

989

65.1

273

65.3

专业

医学院

1154

75.9

385

89.8

其他

366

24.1

39

10.2

年龄

范围

16~20

16~21

x ¯ ± s

18.31 ± 0.88

18.80 ± 0.96

3.2. SCL-90量表评估结果

2021年各因子均分范围为1.64~1.20,前五位顺序依次为强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、偏执,2012年各因子均分范围为1.68~1.32,前五位顺序分别是强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、偏执,与2021年排列一致。2021年与2012年各因子得分除强迫症状外,差异均有统计学意义(t检验,均为P < 0.05),均表现为2021年与各因子均分低于2012年均分。见 表2

<xref></xref>Table 2. Average scores of SCL-90 factors of Yan’an University students in 2021 and 2012 ( <math display="inline" xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mrow> <mover accent="true"> <mi> x </mi> <mo> ¯ </mo> </mover> <mo> ± </mo> <mi> s </mi> </mrow> </math>)Table 2. Average scores of SCL-90 factors of Yan’an University students in 2021 and 2012 ( x ¯ ±s ) 表2. 延安大学在校生2021年与2012年SCL-90各因子均分情况( x ¯ ±s )

因子

2021年

2012年

t

P

躯体化

1.20 ± 0.32

1.32 ± 0.37

6.075

<0.001

强迫症状

1.64 ± 0.53

1.68 ± 0.50

1.391

0.164

人际关系敏感

1.43 ± 0.48

1.57 ± 0.52

4.983

<0.001

抑郁

1.36 ± 0.45

1.46 ± 0.46

4.027

<0.001

焦虑

1.29 ± 0.38

1.45 ± 0.44

6.812

<0.001

敌对

1.27 ± 0.38

1.40 ± 0.41

5.864

<0.001

恐怖

1.25 ± 0.38

1.34 ± 0.43

3.905

<0.001

偏执

1.28 ± 0.39

1.41 ± 0.43

5.614

<0.001

精神病性

1.27 ± 0.36

1.38 ± 0.38

5.496

<0.001

2021年男生各因子得分均分范围为1.59~1.20,占据前五位的位次为:强迫症状、人际关系敏感、抑郁、偏执、焦虑,女生各因子得分均分范围为1.67~1.20,占据前五位的位次为:强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对,除躯体化、偏执、精神病性、其他外,其他各因子得分均分男、女之间差异均有统计学意义(经t检验,均为P < 0.05),均为女生高于男生;2012年男生各因子得分均分范围为1.59~1.26,占据前五位的位次为:强迫症状、人际关系敏感、偏执、抑郁、焦虑,女生各因子得分均分范围为1.73~1.35,占据前五位的位次为:强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对,除敌对、偏执、其他外,其他各因子得分均分男、女之间差异均有统计学意义(经t检验,均为P < 0.05),均为女生高于男生。见 表3

<xref></xref>Table 3. Comparison of the average scores of SCL-90 factors among students of different genders at Yan’an University ( <math display="inline" xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mrow> <mover accent="true"> <mi> x </mi> <mo> ¯ </mo> </mover> <mo> ± </mo> <mi> s </mi> </mrow> </math>)Table 3. Comparison of the average scores of SCL-90 factors among students of different genders at Yan’an University ( x ¯ ±s ) 表3. 延安大学在校生不同性别SCL-90各因子均分比较( x ¯ ±s )

因子

2021 (1520人)

2012 (424人)

t

P

t

P

躯体化

1.20 ± 0.34

1.20 ± 0.31

0.169

0.865

1.28 ± 0.31

1.35 ± 0.40

−2.848

0.005

强迫症状

1.59 ± 0.57

1.67 ± 0.50

−4.114

<0.001

1.59 ± 0.48

1.73 ± 0.50

−4.159

<0.001

人际敏感

1.39 ± 0.49

1.46 ± 0.47

−4.019

<0.001

1.50 ± 0.47

1.61 ± 0.53

−3.197

0.001

抑郁

1.33 ± 0.44

1.38 ± 0.45

−3.097

0.002

1.39 ± 0.41

1.49 ± 0.48

−3.262

0.001

焦虑

1.26 ± 0.39

1.31 ± 0.38

−3.58

<0.001

1.38 ± 0.39

1.48 ± 0.46

−3.414

0.001

敌对

1.25 ± 0.38

1.29 ± 0.37

−2.94

0.003

1.37 ± 0.41

1.42 ± 0.41

−1.776

0.076

恐怖

1.20 ± 0.35

1.28 ± 0.39

−5.952

<0.001

1.26 ± 0.33

1.39 ± 0.47

−4.661

<0.001

偏执

1.29 ± 0.43

1.27 ± 0.37

1.375

0.169

1.40 ± 0.42

1.42 ± 0.43

−0.685

0.493

精神病性

1.26 ± 0.39

1.28 ± 0.35

−1.488

0.137

1.34 ± 0.35

1.40 ± 0.39

−2.358

0.019

其他

1.31 ± 0.41

1.32 ± 0.38

−0.697

0.486

1.42 ± 0.42

1.44 ± 0.43

−0.685

0.493

3.3. SCL-90量表阳性检出率情况

2021年各因子均分 ≥ 2的检出率范围为8.49%~2.11%,检出率前五位为:强迫症状、抑郁、人际关系敏感、躯体化、焦虑,2012年各因子均分 ≥ 2的检出率范围为27.36%~9.43%,检出率前五位为:强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对,各因子检出率2021年与2012年差异均有统计学意义(经χ2检验,均为P < 0.05),均为2021高于2021年。具体见 表4

<xref></xref>Table 4. Detection of SCL-90 factors with average scores ≥ 2 in 2012 and 2021 (n, %)Table 4. Detection of SCL-90 factors with average scores ≥ 2 in 2012 and 2021 (n, %) 表4. 2012年与2021年SCL-90各因子均分 ≥ 2检出情况(n, %)

因子

2021年

2012年

χ2

P

例数

率(%)

例数

率(%)

躯体化

46

3.03

28

6.6

10.535

0.001

强迫症状

129

8.49

116

27.36

76.35

<0.001

人际敏感

51

3.36

89

20.99

122.734

<0.001

抑郁

56

3.68

56

13.21

47.023

<0.001

焦虑

44

2.89

53

12.5

55.598

<0.001

敌对

32

2.11

48

11.32

62.668

<0.001

恐怖

36

2.37

40

9.43

39.267

<0.001

偏执

39

2.57

55

12.97

67.170

<0.001

精神病性

32

2.11

40

9.43

44.620

<0.001

其他

45

2.96

52

12.26

52.237

<0.001

2021年延安大学在校大学生各因子分 ≥ 3的检出率为0.07%~0.72%,合计2.62%,检出率前五位为:为强迫症状、恐怖、抑郁、人际关系敏感、抑郁、焦虑,2012年延安大学在校大学生各因子分 ≥ 3的检出率为0.17%~2.20%,合计7.87%,检出率前五位为:人际关系敏感、强迫症状、恐怖、偏执、抑郁,除躯体化、抑郁、焦虑、敌对精神病性外,各因子检出率2021年与2012年差异均有统计学意义(经χ2检验,均为P < 0.05),均为2021年高于2021年。具体见 表5

<xref></xref>Table 5. Detection of SCL-90 factors with average score ≥ 3 in 2012 and 2021 (n, %)Table 5. Detection of SCL-90 factors with average score ≥ 3 in 2012 and 2021 (n, %) 表5. 2012年与2021年SCL-90各因子均分 ≥ 3检出情况(n, %)

因子

2021年

2012年

χ2

P

例数

率(%)

例数

率(%)

躯体化

1

0.07

2

0.47

3.526

0.06

强迫症状

11

0.72

9

2.12

6.194

0.013

人际敏感

5

0.33

13

3.07

26.18

<0.001

抑郁

4

0.26

3

0.71

1.807

0.179

焦虑

4

0.26

3

0.71

1.807

0.179

敌对

3

0.2

0

0

0.836

0.36

恐怖

6

0.39

6

1.42

5.526

0.019

偏执

4

0.26

5

1.18

5.951

0.015

精神病性

2

0.13

0

0

0.558

0.455

其他

2

0.13

7

1.65

16.316

<0.001

4. 讨论

随着经济、文化等的快速发展,使得生活水平快速提升,对高校里的大学生也产生了深远影响 [6] 。带来更多的机会、便利、就业机会以及丰富的娱乐活动等的同时 [7] ,医学专业因为学习周期长、专业性强及心理抗压力等都不同于其他专业,也成为医学专业的学生心理健康问题更高于其他专业的原因之一 [7]

高校在管理路径上不断优化和探索,通过提高重视程度和改善心理健康教育方法,使大学生心理健康水平得到提升 [8] 。研究发现,对比2012年与2021年延安大学在校大学生的心理评估,2021年学生在SCL-90量表中的各因子均分低于2012年。具体来看,2021年学生在强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、偏执和躯体化方面的检出人数均少于2012年,表明2021年延安大学在校大学生的心理健康状况优于2012年。

此外,通过对比2012年和2021年在性别上的差异,男生的强迫症状无明显变化差异,其余各因子均有下降,女生各因子检出均数也均有下降,尽管女生的心理健康水平在性别对比中仍高于男生,但在两年间均呈显著改善,尤其是在人际关系敏感、抑郁、焦虑、偏执和躯体化方面的得分显著降低,这与袁媛的研究一致 [9] ,这表明在本次对比中存在性别差异,并且女生的心理健康水平虽然较男生低,但在两年份间均有显著改善。由此可表明在校女大学生的心理健康水平比男生更值得关注,而这可能是因为女生的感情更细腻,对消极事件的感受更深刻,在考虑本专业发展前景、个人情绪管理、对消极事件压力的处理等时,会成为影响心理健康水平的因素 [10] 。同时,在COVID-19期间改变了原有的个人生活习惯、学习方式以及各种不确定因素 [11] [12] ,产生了不良情绪,进而引起心理健康问题 [13] [14]

最后从2012年424名在校大学生心理评估研究结果显示,各因子均分 ≥ 3的检出率在0%~3.07%,合计11.32%,而在2021年1520名在校大学生心理评估研究结果显示,各因子均分 ≥ 3的检出率在0.07%~0.72%,合计2.75%。表明在2012年与2021年的变化中,延安大学在校大学生心理健康水平的提升,这与Yang等人 [15] 的研究结果一致。

高等教育机构通过组织校园活动、军事训练 [16] 和社会实践等项目 [17] ,如军训、打太极和慢跑等,有助于学生更快地适应大学生活。通过参与社会实践活动,学生能够更清晰地认识自己的专业领域,这对他们的职业规划是有益的。在实践过程中,学生可以探索职业价值,进而实现个人理想和信念。

综上所述,无论是社会变迁还是公共卫生事件,抑或是看似微不足道的事件,都可能对大学生的心理健康产生影响 [18] 。通过分析不同年份、性别及各心理因子的变化趋势,为高校制定更具针对性的心理健康干预措施提供参考,比如积极的心理干预和课程安排,帮助学生在内在精神世界与外部环境中更好地定位自我 [19] ,也为高校心理健康教育和管理提供宝贵的数据支持和科学依据。此外,还为进一步探索疫情及其后续影响对大学生心理健康的长期影响奠定基础,强调高校在不断优化和探索心理健康管理路径上的重要性。未来研究应继续深入探讨影响大学生心理健康的多种因素,进一步提升高校心理健康教育的实效性和科学性。然而,本研究仅关注延安大学的在校大学生,并通过比较2012年与2021年的心理健康问卷数据来探讨过去十年间大学生心理变化的特点 [20] 。因此,样本具有区域性特征 [21] ,并不能广泛代表全国大学生的心理变化情况。未来研究应采用更大样本量和多样化的评估工具,以提高研究结果的普适性和可靠性。还应对比不同高校、不同地区以及不同专业学生之间的心理健康差异,以全面了解大学生群体的心理健康状况,为高校心理健康教育和管理提供科学依据。

NOTES

*第一作者。

#通讯作者。

References 柴丹. 大学生心理健康教育中的家校协同育人机制研究——评《大学生心理健康发展要素》[J]. 科技管理研究, 2023, 43(9): 242. 王浩, 司明玉, 苏小游, 等. 新型冠状病毒肺炎疫情初期中国大学生心理健康调查及相关因素分析: 基于多中心的横断面调查[J]. 中国医学科学院学报, 2022, 44(1): 30-39. 李媛. 大学生合唱素养对积极心理品质的影响: 社会支持与主观幸福感的链式中介作用[J]. 中国健康心理学杂志, 2023, 31(12): 1910-1915. 周小燕, 庞宝华, 白莉莉, 等. 延安市学生心理健康状况评估分析[J]. 现代预防医学, 2012, 39(10): 2490-2492, 2495. 尤小芳, 郑致远, 汪玲, 等. 医学生心理健康现状及其与生活园区相关因素分析——以上海市某高校为例[J]. 中国高等医学教育, 2023(1): 18-19, 22. 周梦. 现代传媒对大学生心理健康教育的影响研究——评《大学生心理健康教育》[J]. 科技管理研究, 2022, 42(9): 246. 周小燕, 许峰, 魏晓丽, 等. 延安市大学生网络成瘾现状及心理健康分析[J]. 中国健康心理学杂志, 2015, 23(10): 1506-1509. 张丽丽, 刘霄, 郭思思, 等. 新型冠状病毒肺炎疫情下医学生与非医学生心理健康状况[J]. 中国健康心理学杂志, 2020, 28(12): 1822-1825. 张舒涵. 大学生心理健康教育方法和管理路径探索——评《大学生心理健康调适及其教育管理研究》[J]. 中国学校卫生, 2023, 44(9): 1276. 袁媛. 市属医学院校本科生心理健康状况调查与分析[J]. 现代预防医学, 2012, 39(7): 1712-1714. 吕如雪, 阿迪拉∙阿不来提, 热依汗古丽∙艾米都拉, 等. 健康中国背景下医学生心理健康与压力源分析[J]. 医学研究杂志, 2024, 53(2): 91-95, 80. Yang, B., Zou, P., Chen, Q., Sun, L., Ling, X., Yang, H., et al. (2022) Lifestyle-Related Risk Factors Correlated with Mental Health Problems: A Longitudinal Observational Study among 686 Male College Students in Chongqing, China. Frontiers in Public Health, 10, Article 1040410. >https://doi.org/10.3389/fpubh.2022.1040410 Hossain, M.J., Ahmmed, F., Khan, M.R., Rashid, P.T., Hossain, S., Rafi, M.O., et al. (2022) Impact of Prolonged COVID-19 Lockdown on Body Mass Index, Eating Habits, and Physical Activity of University Students in Bangladesh: A Web-Based Cross-Sectional Study. Frontiers in Nutrition, 9, Article 873105. >https://doi.org/10.3389/fnut.2022.873105 Daria, S. and Islam, M.R. (2022) Increased Suicidal Behaviors among Students during COVID-19 Lockdowns: A Concern of Student’s Mental Health in Bangladesh. Journal of Affective Disorders Reports, 8, Article ID: 100320. >https://doi.org/10.1016/j.jadr.2022.100320 Yang, K., Wang, L., Liu, H., Li, L. and Jiang, X. (2021) Impact of Coronavirus Disease 2019 on the Mental Health of University Students in Sichuan Province, China: An Online Cross‐Sectional Study. International Journal of Mental Health Nursing, 30, 875-884. >https://doi.org/10.1111/inm.12828 Xin, S., Jiang, W. and Xin, Z. (2019) A Cross-Temporal Meta-Analysis of Changes in Medical College Students’ Mental Health: 1993-2016. Advances in Psychological Science, 27, 1183-1193. >https://doi.org/10.3724/sp.j.1042.2019.01183 唐彪, 廖念, 李协吉. 体育锻炼对大学生心理健康的积极影响——评《体育与卫生健康》[J]. 中国学校卫生, 2022, 43(8): 1284. 陈杰. 体育锻炼对大学生心理健康的促进作用[J]. 中国学校卫生, 2024, 45(3): 467. 孙世林, 何文远. 浅析我国医学生就业难题与解决对策[J]. 广州医科大学学报, 2022, 50(3): 124-128. Bonell, C., Blakemore, S., Fletcher, A. and Patton, G. (2019) Role Theory of Schools and Adolescent Health. The Lancet Child & Adolescent Health, 3, 742-748. >https://doi.org/10.1016/s2352-4642(19)30183-x 何宇. 健康中国2030大背景下大学新生心理健康管理模式的构建[D]: [硕士学位论文]. 延安: 延安大学, 2024.
Baidu
map